Defecto antropocentrista

El hombre ha estado aquí durante 32000 años. El hecho de que costara cien millones de años preparar el mundo para él es prueba de que esto es para lo que fue hecho. Supongo que así es. No lo sé. Si la torre Eiffel representara ahora la edad del mundo, la capa de pintura en el botón del remate de su cúspide representaría la parte  que al hombre le corresponde de tal edad; y cualquiera se daría cuenta de que la capa de pintura es la razón por la que se construyó la torre. Pienso que se darían cuenta; no lo sé.

Mark  Twain (en su época, no se sabia que la edad de la tierra era de 4500 millones de años, en lugar de 100)

Fantástica ironía que nos coloca como una mota insignificante dentro de la grandiosa obra de la naturaleza.

Pero no solo los creacionistas o religiosos nos presentan como la finalidad de la creación (a imagen y semejanza del creado…¡que egocentrismo!), en ocasiones las gentes de ciencia infieren en el error de hablar de más o menos evolucionado, y como no el hombre es lo mas de lo mas…(algunos digo yo). Seguro que todos hemos oído a un colega Biólogo o entendido en la materia hablar de que si tal especie está más o menos evolucionada que otra, pues bien, esto es una tara ideológica que viene de nuestro visceral antropocentrismo.

En la actualidad, ninguna especie esta más o menos evolucionada, todas se encuentran "ADAPTADAS" cada cual a su ambiente. La evolución no tiene finalidad y sin una finalidad no se puede dar un grado. A lo sumo podemos hablar de seres más o menos complejos o de cuanto ha evolucionado una especie en un determinado periodo de tiempo. Es cierto que algunas especies llevan millones de años sin que "aparentemente" se haya producido en ellas un cambio (aparentemente, porque seguro que si lo han sufrido, solo que no hemos sido capaced de detectarlos),  pero eso no las convierte en seres menos evolucionados(como he oido en alguna ocasión en algún medio).

En definitiva, corrijamos este defecto antropocentrista, coloquémonos donde nos corresponde, que no es ni por encima ni por debajo de ningún ser vivo y asumamos de una vez que nuestra especie tiene de divino lo mismo que una bacteria, protozoo, planta, gusano, cerdo…(quizás incluso un poco menos divinos que este último al cual hay que venerar por los ricos chorizos, jamones…).

Vuelvo a citar a Twain: El hombre es un experimento; el tiempo demostrará si valía la pena.

El decapitador nocturno de Rum

Esta es la historia de un escabroso misterio que mantuvo intrigada a la pequeña población de la Isla de Rum (en la costa occidental de Escocia ) durante algún tiempo.

Hace unos años los turistas y habitantes de esta hermosa isla fueron testigos de un espectáculo dantesco. De la noche a la mañana comenzaron a aparecer por toda la isla cientos de cadáveres de pichón de Fardelas. Ya de por sí resultaba preocupante la muerte de tantos animales, pero lo realmente curioso de este echo era que dichas avecillas aparecían todas decapitadas y en ocasiones también sin patas y los “asesinatos” se producían siempre con nocturnidad.

Fardela blanca (Puffinus creatopus)

Este insólito echo atrajo durante años a científicos de todas partes que trataron de descifrar el enigma, la confusión se cernió sobre la comunidad, ya que nadie consiguió dar una explicación razonable, llegándose incluso a sugerir la posibilidad de que fuera la obra macabra de algún perturbado mental.

Pero tras cientos de hipótesis desechadas y tras la exasperación de los expertos, la solución apareció como resultado de una curiosa y verdaderamente inesperada observación de una persona que había decidido darse un paseo al atardecer por los fantásticos parajes de Rum.
El observador llegó a Kinloch (la pequeña población que se asienta en la isla) asombrado de lo que había visto sin poder dar crédito. Lo que contó a todos aquella noche les dejó boquiabiertos. En ese paseo se detuvo a observar a un ciervo rojo (cervus elaphus) (especie introducida, ya que durante un tiempo se utilizó la isla como coto privado de caza), y de repente observó que el lindo animalito se encontraba mascando tranquilamente un pichón de fardela.

Y diréis ¿Ciervos caníbales? ¿Una especie herbívora alimentándose de indefensas crías de pajaritos? ¿Por qué solo las cabezas y las patas?Lo cierto es que era realmente difícil de creer y de explicar, un rompecabezas cuyas piezas parecían sacadas de una novela de Stephen king.

Ciervo rojo (cervus elaphus)

Pero todo en Biología tiene su explicación, y ésta vino de la mano del Dr. Furness de la Universidad de Glasgow. Sorprendentemente al especialista en ecología marina no le supuso ninguna dificultad dar una explicación al comportamiento de los ciervos carnívoros de Rum. Este comportamiento lo había observado ya en otra especie de herbívoros, las ovejas de las islas Shetland. A estas ovejas no les daba por decapitar a pichones de Fardelas, pero sí a las crías de las gaviotas.

La explicación que dio fue fascinante, y nos muestra una vez más como la necesidad y el instinto de supervivencia provocan la adaptación de las especies a ambientes en principio inhóspitos.
El factor que obligó a los ciervos y a las ovejas (especies introducidas y por lo tanto no adaptadas a las condiciones de estas islas Escocesas) a convertiste en cruentos decapitadores de aves fue la falta de calcio en la vegetación de estas islas.

La falta de calcio provocó una presión selectiva hacia la búsqueda de otra fuente de calcio por parte de los animales. En este sentido, casualmente en el suelo además de vegetación había también nidos de aves y en estos nidos pajaritos, y estos pajaritos eran ricos en calcio y sobretodo en cabeza y patas. ¿Impresionante no? ¿Puede ser este un camino por el cual una especie herbívora al cabo de miles de miles de años se convierta en carnívora? Lo cierto es que este tipo de cambios en el comportamiento conllevan a que se produzca una presión de selección hacia los animales que aprovechen mejor el nuevo recurso, con lo que pueden comenzar a aparecer en dicha población aislada rasgos morfológicos relacionados con la nueva dieta. Este ejemplo de microevolución (todavía no observada en estos ciervos y ovejas) se puso de manifiesto en un interesantísimo estudio realizado con lagartija italiana (Podarcis sicula) en la isla de Pod por el Dr. Herrel.

Complejidad Irreducible…rellenando huecos

Que vello y complejo es el flagelo bacteriano, algo así no ha podido surgir por evolución, es inexplicable que algo tan complejo haya podido aparecer mediante procesos de mutación aleatoria…por lo tanto alguien ha debido diseñarlo, ¡lo que demuestra que la teoría de la evolución es falsa!

Este es un ejemplo de pensamiento creacionista: si algo no podemos explicarlo científicamente, entonces se demuestra la existencia de un diseñador, de un creador (Dios, Alá, Zeus, Ra, y demás personajes mitológicos y fantasiosos). En este contexto psicótico se sustenta uno de los débiles pilares que tratan de avalar científicamente la teoría del diseño inteligente “La complejidad irreducible”.

En la naturaleza existen estructuras, mecanismos fisiológicos o comportamientos, que están constituidos por varias partes, de tal manera que la ausencia de una de las partes o de su perfecta coordinación hace que el sistema carezca de funcionalidad.

Para los no entendidos en la materia, el ejemplo más clásico, utilizado hasta la saciedad por los creacionistas es el del flagelo bacteriano. Sin duda una estructura extremadamente compleja en la que intervienen mas de 50 proteínas perfectamente ensambladas y coordinadas para constituir un motor rotatorio que es si duda una obra de nano-ingeniería impresionante. Hasta tal punto llega su complejidad que si una sola de estas proteínas falla, el flagelo pierde su actividad. Pues bien, los creacionistas argumentan que es imposible que una estructura constituida por tantas partes haya evolucionado de una forma mas simple, ya que cualquier estructura mas simple que ésta carecería de función y evolutivamente no tendría sentido (por ejemplo ver página evangelistas Españoles).

Si bien es cierto que a la teoría de la evolución siempre le ha costado explicar este tipo de sistemas, no es menos cierto que simplemente se debe a la dificultad que entraña desenmascarar los procesos altamente complejos de evolución mediante selección que han de generar estructuras tan complejas. Una reflexión: Que algo no se haya explicado, no demuestra la existencia de Dios, simplemente significa que todavía no la hemos comprendido.

En el caso del flagelo, en primer lugar hay que apuntar que SI se han encontrado flagelos mas sencillos que mantienen la funcionalidad (por ejemplo en yersinia pestis), así en este punto podemos vislumbrar un gradualismo en la evolución flagelar (no quiero decir con esto que la evolución sea siempre gradual, ni que el la evolución del flagelo no haya habido algún tipo de evolución puntual). En segundo lugar, múltiples teorías han explicado las posibles formas por las cuales la evolución haya podido “diseñar” este tipo de sistemas tan complejos. En la mayor parte de ellas se coincide en que las distintas partes bien hayan podido evolucionar de manera independiente, incluso desempeñando dichas partes funciones que nada tienen que ver con la función que desempeñan en el sistema actual. Existen varios ejemplos que avalan dichas teorías como la existencia en varias bacterias de una estructura flagelar más sencilla cuya función no es el movimiento, sino la inyección de toxinas (La TTSS). En este sentido podemos ver en el siguiente video un ejemplo de cómo el flagelo ha podido evolucionar a partir de proteínas y sistemas celulares comunes a casi todas las formas de vida conocidas, de una manera sencilla y elegante. Si bien solo podemos considerarlo una hipótesis, es bastante mas racional que la existencia de un Diseñador.

Para finalizar dejo algunas referencias que dan explicaciones evolutivas con SÓLIDAS pruebas científicas a la formación del flagelo (que luego los creacionistas siempre se apoyan en la falta de prueba y me repito, la falta de pruebas no demuestra la existencia de Dios, solo nos anima a los científicos a seguir buscando):

Aizawa, S.-I., 2001. Bacterial flagella and type III secretion systems, FEMS Microbiology Letters 202: 157-164.

Hueck, C. J., 1998. Type III protein secretion systems in bacterial pathogens of animals and plants, Microbiol. Mol. Biol. Rev. 62: 379-433.

McNab, R. M., 1999. The Bacterial Flagellum: Reversible Rotary Propellor and Type III Export Apparatus. Journal of Bacteriology 181: 7149—7153.

Yonekura, K., S. Maki, D. G. Morgan, D. J. DeRosier, F.Vonderviszt, K.Imada, and K. Namba, 2000. The Bacterial Flagellar Cap as the Rotary Promoter of Flagellin Self-Assembly, Science 290: 2148-2152.

Ciencia vs religión. Un pasito para atras

Es de todos sabido que las relaciones entre ciencia y religión (en particular la Iglesia Católica) siempre han sido difíciles. Pero parecía que últimamente, ante las poderosas evidencias que aporta el avance científico, la Iglesia había dejado de meterse en los asuntos de la razón. Desgraciadamente, una “vieja” corriente de pensamiento religioso esta llegando desde el otro lado del charco (como no…de los E.E.U.U). Ante el avance de la ciencia y el retroceso del poder de la religión, hace una década surgió en los E.E.U.U. una nueva corriente creacionista que se basa en lo que se denomina: “diseño inteligente”. Tesis esta de carácter pseudocientífico a la que sus seguidores otorgan la categoría de ciencia y que trata de sustituir las tesis evolucionistas.
Desde hace unos años esta gente, respaldada por asociaciones médicas (que ya me dirás tú…) ha conseguido que en muchas instituciones públicas educativas de los Estados Unidos se enseñe el creacionismo como una alternativa científica a la Evolución de las especies.

Todos estos éxitos conseguidos en el país de la hamburguesa han animado a asociaciones creacionistas a tratar de “evangelizar” a las sociedades europeas, mediante un tour de conferencias celebrados durante el año pasado denominadas en nuestro país: “Lo que Darwin no sabia”. En León trataron de dar una charla en la Facultad de Biología, pero las protestas de casi todo el profesorado, y de la Sociedad Española de Biología Evolutiva, hicieron que el Decanato de dicha facultad denegara su acceso (bien es cierto que se acabo celebrando en una sala habilitada por el ayuntamiento).

Sorprendentemente ahora la Iglesia Católica se apunta al carro creacionista dando un paso a tras y dejando ver que probablemente acaben adoptando de forma oficial la tesis creacionistas bajo el amparo de la teoría del diseño inteligente. Tras haber aceptado la evolución como una verdad incuestionable durante el último siglo, nos encontramos con que el pasado 10 de Julio del 2008 se celebró en el pabellón del vaticano en la “expo” de Zaragoza un congreso en defensa de las tesis creacionistas (curiosamente llamado congreso de ecología) pudiendose ver en televisión al arzobispo de Zaragoza defendiendo estas ideas ante las preguntas de los periodistas.

Es lamentable y peligroso que se disfrace la religión de ciencia, puesto que incluso gente preparada puede caer en mentiras muy elaboradas. Alguien poco conocedor de las teorías evolutivas actuales puede caer en la mentira creacionista, pero como con cualquier enfermedad existe también su medicina. Para combatir esta enfermedad el Dr Richard Dawkins (autor del gen egoísta) escribió en el 2006 un fabuloso libro titulado: “el espejismo de Dios”, en el cual desglosa todas las hipótesis en las que se apoyan estas ideas y las combate una a una con la fuerza de la verdadera ciencia. Creo que todos deberíamos estudiar un poco sobre este tema, para estar preparados de lo que se nos avecina y poder combatirlo desde el conocimiento. Solo un dato: en Estados Unidos un 40 % de la población no cree como cierta la teoría de la evolución, la cual no se enseña ya en muchos centros de educación secundaria (sobretodo en los estados del Sur). Esta gente quiere meternos el creacionismo en las aulas, y lo preocupante es que lo intentan hacer en las clases de ciencia.

La religión utiliza los huecos del conocimiento humano para sustentarse, la ciencia los llena.